UC Berkeley法學院將從今年夏天開始實施一項更為嚴格的AI政策，包括禁止學生使用人工智慧來構思論文題目、生成考試大綱、總結論文中引用的法律規則，或糾正論文中的語法錯誤等。
 
這項新政策于上周公佈，用於取代2023年實施的一項較為寬鬆的AI政策。此舉正值法律教育界就學校應在多大程度上接納或限制AI使用，以及這項快速發展的技術是否會削弱學生基礎法律技能的培養展開廣泛討論之際。
 

 
Berkeley這項新政的批評者認為，該政策限制了太多合理的AI應用，而當前法律行業的雇主對新晉律師懂得如何運用AI技術是有期待的。休士頓大學法學教授Seth Chandler在其博客上稱Berkeley的AI政策“十分糟糕”，稱這是“一種試圖讓世界回到2018年的制度性嘗試”。Chandler表示，法學生應該被允許使用人工智慧來“理解法理、生成假設案例、檢驗論點以及為課堂做準備”。
 
該政策的擁護者則反駁稱，學生在運用人工智慧之前，應當先掌握基本的法律實務技能和法律判斷力；而且許多學生目前還不夠成熟，無法識別這項技術的弊端，例如它容易“虛構”出並不存在的法律案例。
 
佛羅里達國際大學法學教授Howard Wasserman在面向法律教育工作者的博客“PrawfsBlawg”上撰文稱，Berkeley的政策“應當成為我們所有人的典範”。他在接受採訪時表示，這項新政策“認識到人工智慧無法替代法律分析和寫作中所需要的思考”。
 

 
自2022年ChatGPT問世以來，法學院對人工智慧一直持相對謹慎的態度，但如今越來越多的法學院不僅在高年級選修課中開設人工智慧課程，還在新生入學指導或一年級必修課中納入相關內容。法學院學生正在組建人工智慧社團，而一些法律人工智慧公司為了培養未來的付費客戶，正向學校和學生提供其產品的免費使用權。
 
參與起草Berkeley前後兩個版本AI政策的法學院教授Chris Hoofnagle透露，由於涉嫌濫用人工智慧相關的學術不端行為案件有所增加，該校於去年秋季決定重新審視其AI政策。他舉例說，學生會要求人工智慧工具糾正論文中的語法錯誤，但AI返回的卻是另一份論文，甚至會篡改引用內容。Hoofnagle稱，由於很難判斷人工智慧何時超出了既定參數範圍，因此最初的政策難以執行。
 
Hoofnagle表示，自2023年以來，人工智慧技術已取得顯著進步，這使得法學院有必要重新審視其人工智慧政策。與之前的版本類似，修訂後的政策作為預設規則實施，但各教授可自行制定人工智慧使用規則。此外，Berkeley開設了一系列以人工智慧為主題的課程，在這些課程中允許使用人工智慧。
 

 Berkeley法學院教授Chris Hoofnagle
 
他說：“我們的目標是確保學生掌握與優秀律師身份相符的技能，我對這項政策感到忐忑，不確定能否奏效。但我同時也明白，我們不可能對這個問題置之不理。”
 

申請法學院能否使用AI？
 
我們強烈建議不要使用人工智慧工具來產出法學院申請文書。
 
使用AI存在很大的違規風險——據不完全統計，包括杜克、密西根、UCLA等頂尖法學院都在官網明確表示禁止使用任何人工智慧工具。如果被認定使用了AI，違反了相關政策，很可能會導致申請直接被拒絕或取消入學資格。
 
可能有申請者會問，“使用AI就一定會被發現嗎？” 答案是肯定的。根據我們多年處理文書的豐富經驗，AI“創作”的內容是非常容易判斷的，不止是格式，內容都相當明顯，對每年閱讀成千上萬份文書的招生官來說，判斷申請者提交的材料是否為AI作品就更為容易。他們非常清楚地知道以自身風格撰寫、真實反映申請者經歷和思維過程的文書是什麼樣的。儘管市面上有一些人工智慧檢測工具能幫助自檢AI使用情況，但這些工具目前可靠性不佳，普遍存在誤判情況。
 
最後我們再次提醒大家，申請法學院，尤其是文書部分一定要謹慎對待AI的使用。